迈得医疗:依赖调整产量数据解释产销差异的合理性

尽管在8月30日的最新回复函中，迈得医疗调整了安全输注类单机和连线机的产量数据，但结合8月1日的两份回复函来看，仅调整产量数据并不能使其产销存相关数据得到相互印证，这使得迈得医疗所披露的相关信息的准确性和真实性大打折扣。

8月30日，上交所官网显示，迈得医疗工业设备股份有限公司(下称“迈得医疗”)披露了一份“审核中心意见落实函的回复”。在该回复中，迈得医疗一共回答了八个问题，其中第四个问题是“请发行人补充说明报告期各期主要产品产量和销量存在差异的原因，并结合招股书披露的“以销定产”生产模式说明差异的合理性。请保荐机构核查并发表意见。”

公众号“天下公司”在8月9日发布了一篇《迈得医疗问询回复 含糊其辞为哪般》的文章，该文曾对迈得医疗的产销存关系提出质疑，那么这次回复能否释疑呢？

回复内容显示，迈得医疗首先调整了其安全输注类单机和连线机的产量，将2018年安全输注类单机的产量由原来的36台调减为35台，原因是1台安全输注类连线机的产量被误计入安全输注类单机中；同时将2018年安全输注类连线机的数量由原来的91台调增为94台，其中1台来自于安全输注类单机的调减，另外2台解释为“2019年上半年2台大型针对连线机设备的大型新增工位因其单价、毛利、生产耗时、工艺复杂程度等方面更接近于安全输注类连线机，故应计入安全输注类连线机产量中”。

在产量调整的基础上，迈得医疗进一步解释了这种调整后的产销差异的合理性。

首先是安全输注类单机。调整产量后，安全输注类单机的产销率在报告期内(2016年至2019年1-6月，下同)分别为100%、106.67%、100%和100%，迈得医疗对2017年产销率高于100%的解释为：2017年年初有3台2016年生产的结存设备实现了销售。同时，2016年的产销率也是100%，有3台设备于2017年实现销售，那么，自然需要2016年年初有3台库存设备作为补充，这3台设备分别是生产于2014年的1台设备和2015年的2台设备。至此，迈得医疗通过使用2016年年初结存的3台设备，使得报告期内的产销实现了平衡。

其次是安全输注类连线机。调整产量后，安全输注类连线机的产销率在报告期内分别为94.87%、100%、97.87%、100%，迈得医疗对2016年和2018年产销率低于100%的解释为：2016年销量低于产量的2台，分别于2017年和2019年上半年实现销售，2018年产量超过销量的2台，于2019年上半年实现销售。所以，安全输注类连线机也通过产量调整实现了报告期内的产销平衡。

产销存的关系是一组相互影响、相互制约的关系，其中一方的变化必然会引起其他两方发生相应的变化。那么，这种产量调整会对库存商品产生什么样的变化？产量经过这次调整之后，产销存的勾稽关系是否成立呢？

对于安全输注类单机而言，根据回复中的解释，可推断出2016年到2019年上半年，各期的库存减少量分别为3台、3台、0台和0台。但根据8月1日迈得医疗披露的问询回复显示，安全输注类单机在各期期末的库存数量分别为11台、4台、3台和2台，显然，安全输注类单机的产销存关系并没有因为产量的调整而变得合理。

同理，对于安全输注类连线机而言，回复中的解释意味着2016年到2019年上半年，各期的库存变化量分别为+2台、-1台、+2台和-3台。同样根据8月1日迈得医疗披露的问询回复显示，安全输注类连线机在各期期末的库存数量分别为3台、2台、1台和0台，结果是得到和安全输注类单机一样的结论，安全输注类连线机产销存的勾稽关系仍然不成立。

也就是说，1个月之内，迈得医疗前后两份回复并不能使其产销存相关数据得到相互印证，这使得回复内容的可信度大幅降低。在这种情况下，无论是监管层还是投资者，该如何相信迈得医疗所披露的相关信息的准确性和真实性呢？